Reconstrucción Histórica de los Encuentros Aragua Carabobo

Material aportado por: Mireya Yzaguirre

Maracay, 10 de febrero de 2009

Reconstrucción histórica de los encuentros de participantes del ensayo CEPAP planta Aragua Carabobo

Primer encuentro: Se realizó en Canoabo, núcleo de UNESR, 20 de diciembre del 2005, se hizo un intento de revisión diagnóstica, con una asistencia de 15 participantes: distribuida por equipo de la siguiente manera: Equipo Ciefi, facilitador y un participante; Equipo Canoabo facilitador y 8 participantes, Renovación facilitadora y 2 participantes
Acuerdos: realizar los encuentros intergrupales mensuales, rotando los espacios geográficos y estableciendo responsabilidades de temáticas.

Segundo encuentro: Se realizó en Rancho Grande el 14 enero del 2006, con una asistencia en general de 41 participantes; de Ciefi el facilitador y 13 participantes, Renovación facilitadora y 12 participantes, Canoabo facilitador y 8 participantes, expertos en desastre facilitadora y 5 participantes. Se trabajo proyecto de aprendizaje bajo la facilitación de Maria José Aponte y se genero una discusión en relación a la historia del CEPAP.
Acuerdos: Se reiteraron los acuerdos anteriores.

Tercer encuentro: Se realizó en Canoabo en una casa de campo, el 18 de febrero, con una asistencia de 31 participantes; Redes facilitadora, Renovación facilitadora y 9 participantes, Efo facilitador y 3 participantes, Canoabo facilitador y 5 participantes, Expertos en desastres facilitadora y 6 participantes, Valencia 3 participantes. Con la temática Unidades de aprendizajes, bajo la responsabilidad del compañero Oscar González.
Relato de la experiencia:
El compañero Oscar, inicio su intervención conversando de Uas y los participantes se conflictuaron o problematizaron por que mucho no manejaban este termino: unidades de aprendizajes, y aun no estaban en el trayecto correspondiente a este elemento curricular, los primeros encuentros fueron problematizadores y conflictuaron a los participantes y a los facilitadores en el proceso formativo que estaban viviendo.
Acuerdos: en este encuentro se reconoció, después que muchos participantes expresaran sus inquietudes y reflexiones que todos los equipos habían cerrado los elementos curriculares: autobiografía y perfil de ingreso, en este sentido se acordó el encuentro del mes marzo, bajo la responsabilidad de Mirna Sojo, para abordar la temática de planificación curricular.

Cuarto encuentro: Se realizo 25 de marzo, en la sede asistencia 50 participantes CIEFI 7 participantes, Redes; 19 participantes, Renovación: 10 participantes, Efo: 3 participantes, expertos en desastre: 3 participantes y Valencia: 3 participantes.
Para este encuentro se programó un taller de planificación curricular, desarrollado por el equipo de sistematización de Redes presento en el documento una agenda con los respectivos propósitos del espacio planificado y la experiencia de redes en la elaboración de su propuesta curricular; entregando un documento con la sistematización de la misma a los participantes presentes.
Este encuentro dio un cambio en los sucesivos encuentros de participantes pues previo acuerdo, los equipos comenzaron a traer sus producciones escritas para revisar sus procesos, y a partir de estas comenzó el intercambio de las diferentes lógicas y formas de ver el perfil prospectivo como parte de la construcción curricular.

Acuerdo: se estableció realizar el próximo encuentro en el mes de mayo, para que cada equipo de sistematización trajera su perfil prospectivo.

Quinto encuentro: Se realizo en el mes de mayo en la sede de la UNESR. Caña de Azúcar. Asistencia de 47 personas, Redes: facilitadora y14 participantes, Renovación facilitadora y 9 participantes, Valencia 4 participante, experto en desastre facilitadora y 4 participantes, Efo facilitador y 5 participantes, Ciefi facilitador y 6 participante. Se conformaron las mesas y ajustados a los acuerdos, se procedió a revisar los perfiles y propuestas curriculares presentadas por los equipos, este proceso se trabajó mediante exposiciones, lecturas y discusión en la mesa, así como también la producción escrita de la retroalimentación de cada documento. La cuales se transcribieron y entregaron a cada equipo para su debida lectura y discusión.

Acuerdo: trabajar en el próximo encuentro las distintas concepciones del currículo.

Sexto encuentro: se acordó transcribir el registro de este encuentro: responsables Aura, Reinaldo y Mireya.
Se realizo en el núcleo en el 15 de julio 2006, con la asistencia de 26 participantes: Redes facilitadora y 11 participantes, Renovación failitadora 7 participantes, Valencia facilitadora, 1participante, experto en desastre falitadora y 3 participante, Efo 1 participante con el propósito de profundizar las concepciones curriculares, el mismo se realizo en el mes de junio con la siguiente dinámica: un foro para trabajar las siguientes temáticas;
El currículo una opción política
Concepciones curriculares
Criterios de evaluación para lo papeles de trabajo
Formación permanente y mínimos curriculares.
Se abrió la discusión con todos los asistentes. Existe el registro del evento.
Acuerdo: en este encuentro se acordó continuar con las presentaciones de los papeles de cada equipo el próximo, le correspondía a EFO.
Se pierde la continuidad en relación al hilo conductor de la discusión como era la concepción curricular expresada en cada uno de los papeles de trabajos no se llego a la presentación del equipo de EFO, ni el resto de los equipos.


Posibles causas de la no continuidad de los encuentros:

Poca disposición entre participantes y facilitadores para la confrontación y expresión del argumento en el debate, pues se estaban evidenciando procesos que ponían en evidencia las contradicciones, debilidades en el desarrollo formativo.

La resistencia a la reflexión, cambio de paradigma en algunos grupos, en el cual basaban sus prácticas.
Interrogantes: ¿se revisaron los papeles de trabajo según las sugerencias que se realizaron a cada equipo en relación al perfil prospectivo?
¿Se dio el debate en relación a: Donde radica la diferencia curricular expresada en los papeles de trabajo del perfil prospectivo de cada equipo? ¿Existen diferencias ideológicas entre los equipos? ¿Existen diferencias metodológicas; de enfoques?



En relación a la organización y propósito del próximo encuentro de participantes:
CADA EQUIPO PUEDE TRAER INTERROGANTES Y NECESIDADES FORMATIVAS AL ENCUENTRO.
Acuerdos para la reunión del martes 10 de febrero:
PROPONER FECHA PARA EL PROXIMO ENCUENTRO.
Análisis:
Aportes de los encuentros a los facilitadores y participantes:
· fomentaron de manera espontánea los vínculos afectivos y formativos entre los participantes y facilitadores de los distintos equipos.
· Se evidenció las diferentes concepciones educativas, expresadas en las dinámicas de cada equipo.
· Los encuentro favorecieron iniciar el dialogo entre los equipos de sistematización, lo que permitió aclarar aspecto de los trayectos del método de proyecto de CEPAP. mas no se dio el tiempo para profundizar en el debate.
· Se evidencio las diversas construcciones, puntos de vistas, riquezas, lógicas desde los procesos de cada uno de los grupos.
· El equipo coordinador pudo construir permanentemente el hilo conductor de los encuentros, a través de las evaluaciones participativas esto permitió hacerlos cada vez mas pertinentes, reconocer y conocer las dinámicas y proceso de cada grupo y participantes.
· Por primera vez facilitadores y participantes interactúan y se conocen asumiendo responsabilidad colectiva de los mismos
Debilidades y contradicciones:
· Cuando se iniciaron los encuentros, hubo confusión en el propósito de los mismos, pues se esperaban talleres y a partir del v encuentro se empezó a cambiar la dinámica por propuestas sistematizadas.
· El rompimiento del hilo conductor por diversas causas: el desmantelamiento del equipo coordinador, corta el proceso de los encuentros
· No se contó con los mecanismos desde la coordinación para superar las debilidades conceptuales y meteorológicas que estaban arrojando la mayoría de los grupos en sus procesos formativo y en la facilitación.
· Unas de las debilidades de los encuentros fue la no sistematización de la experiencia.solamente se tienen registros sueltos. No se nombro una comisión sistematizadora. Lo que no permite la continuidad en el hilo conductor de manera consistente.


Interrogante de Alexis; unificación desde que concepción, si cada colectivo tiene una identidad y una dinámica distinta, la claridad y unidad en los procesos, claridad en el camino y en los trayecto del proceso formativo en el marco del CEPAP.

Es necesario rescatar y reconocer lo que nos une del CEPAP, claridad en el camino y en los trayectos del proceso formativo en el marco del CEPAP.


Desaprender es paradójico, estamos inmersos en la realidad, vemos lo que no separa, mas no lo que nos une, es la esencia del individualismo, y desde mi trinchera le caigo a piedra a quien sea,
Formas de alineación; la separación, vamos a buscar de comunidad, comunicación, comunión, comunismo, generar el desconocimiento a través del miedo, activando un sistema de poder es la base de la dominación.
Cuando iniciamos hubo confusión en el propósito de los encuentros el cada encuentro se viene cualificando los avances de los acuerdos y desacuerdos; encuentros y desencuentros.
Reinaldo: me ha llamado la atención de cómo fue bajando la asistencia, tengo la inquietud de será que la gente no encontró lo que esperaba, yo por mi parte seguí asistiendo. El encuentro se fue dando en la medida que hubo más diálogo, en la medida que nos escuchamos, el respeto.

Reunión con becarios, preparadores y Ter.el próximo viernes

Proyecto de Jorge: un colectivo de lecto escritores, genero, reconocimiento…de los escritores latinoamericana: espacio de una semana: talleres posterior a las exposiciones en la sede de la UNESR.
Acuerdo de la reunión:
Continuar con la reconstrucción histórica de los encuentros.
Y definir el propósito del próximo encuentro de participantes

Fecha tentativa del encuentro.